Esprit scientifique es-tu là ?!

En cette période particulière, nous sommes submergés par ce que disent les « scientifiques ».

La science saurait (ou saurait bientôt) comment faire disparaitre un virus, saurait comment on apprend, saurait ce dont les plantes ont besoin… Et on attend que la science nous dise comment il faut faire ceci ou ne pas faire cela…

Ok, la science nous a dit que la terre tournait et pas mal d’autres choses. Intéressant. Mais, entre nous, savoir que la terre tourne ou que l’univers est fait de particules améliore-t-il beaucoup notre vie ? Un smartphone ou une bagnole dont on ne peut plus se passer ou que l’on est obligé d’utiliser, créés grâce à la science, améliorent-ils les conditions de vie de toute l’humanité ?

Certes, c’est aussi la science qui nous dit que bientôt ses propres découvertes et ce que l’on en a fait vont détruire si ce n’est la planète tout au moins les sociétés humaines.

Je ne dénigre pas la science. Elle est le produit de notre curiosité et de notre imagination, de notre faculté de créer des représentations, permet de faire des théories qui servent éventuellement à agir. Ceci est propre à toutes les espèces animales. Le chien de Pavlov ne faisait qu’une théorie nous disait Karl Popper (quand la cloche sonne, c’est qu’il y a de la pitance dans ma gamelle) mais ensuite il a été prisonnier de sa théorie puisque chaque fois que la cloche sonnait il arrivait alors qu’il n’y avait plus de gamelle !

 L’espèce humaine a simplement développé au plus haut point cette faculté, peut-être simplement pour des raisons morphologiques et de circonstances et parce qu’elle a transformé les représentations qu’elle créait en signes tracés sur des supports à partir desquels elle en produisait d’autres. La baignoire d’Archimède lui avait tout dit, mais en en faisant des croquis, des calculs, des équations… il en résulte le Titanic ! La théorie permet de créer du concret qui n’existait pas.

C’est quoi avoir un esprit scientifique ? Percevoir des événements comme des phénomènes (un éclair suivi du tonnerre), être intrigué par eux et essayer de les comprendre, faire des expériences de pensée qui pourraient les expliquer (émettre des hypothèses, réfuter des hypothèses, construire des théories), faire des expériences pour valider ou réfuter provisoirement les théories, constater si la succession des mêmes phénomènes confirme la théorie, mettre en relation des informations apparemment sans liens (la pomme qui tombe et les planètes qui tournent !)...  Nous sommes tous pourvus d’un esprit scientifique, mais qui s’use quand on ne s’en sert pas ! Faire la cuisine, le jardin, bricoler… requiert un solide esprit scientifique !

C’est quoi un scientifique ? Il est payé pour ne faire que cela !

Donc quand on est perplexe en écoutant tel ou tel scientifique parce que cela ne correspond pas à ce que l’on perçoit, quand on pense ne pas faire les mêmes constats qu’eux, quand on cherche ou que l’on a d’autres informations qui pourraient faire émettre d’autres hypothèses… on n’est pas des complotistes, on a aussi un esprit scientifique !!!

L’expérience de pensée - Pédagogies et sciences - De la physique quantique à l’école

Comments

[Stéphanie]

J'ai l'impression que certains scientifiques aiment bien les surprises, et ne cherchent pas à tout contrôler. D'ailleurs, au départ, ceux qui se lancent dans la recherche, ne sont-ils pas de grands joueurs/expérimentateurs/ adeptes de la remise en question?

Si la recherche scientifique vise le contrôle, ne sort-on pas de la recherche pour être dans la politique/le business/ l'assouvissement d'un besoin de pouvoir?

[bernard_collot]

"Le scientifique ne peut être qu'un metteur en scène d'une expérience contrôlée"

L'image est vraiment juste. Ce qui relativise toujours ce qu'il tire de son expérience, c'est qu'elle est nécessairement contrôlée : Dans une éprouvette, il ne peut mettre qu'un certain nombre de données, il lui est impossible d'y mettre tout ce qui provient de la complexité dont on ignore d'ailleurs la plus grande partie de ses éléments. L'histoire actuelle du virus est très significative.

[Chancerel]

C'est au scientifique de devenir invisible, pas aux acteurs de terrain qui doivent toujours être présents. Dans l'expérimentation, ce sont les faits qui doivent donner lieu à des généralisations, l'expérimentateur doit recueillir ces faits, les traiter et les soumettre à la communauté pour décider de leur validation ou au contraire de les considérer comme fausses. Dans la pratique pédagogique, il s'agit d'abord d'un dialogue et cela se passe dans l'instant de ce dialogue. C'est à partir de ces dialogues que l'on peut faire des généralisations au-delà des utilisations immédiates dans les actions suivantes. Le scientifique ne peut être qu'un metteur en scène d'une expérience contrôlée; l'enseignant trouve son miel dans ce qui advient dans les situations sans vouloir tout contrôler. Il n'y a que les ministres et leur administration qui veulent tout contrôler même si heureusement c'est impossible. Il n'y a pas plus dangereux qu'un ministre qui se dit ou s'appuie sur les résultats scientifiques pour déterminer ce qui se passe ou doit se passer entre les enseignants et les élèves dans tous les espaces où ils interagissent. Il y a toujours un UBU qui sommeille chez un homme de pouvoir et, malheureusement, il est trop souvent réveillé.

[Stéphanie]

Oui!!!



Pour ma part, si je le pouvais, j'enfilerais plutôt une veste d'invisibilité parfois! :-)

[stéphanie]

P.S:

L'école c'est bon pour les enfants

Les brocolis c'est bon pour la santé

Fumer tue

Lire rend intelligent.



Ca y est, je suis prête à devenir ministre! :-)